Культ Права и Реальность

Верховный суд США

Верховный Суд США состоит из 9 судей, которые назначаются пожизненно. В американских элитах и Сенате идет постоянная вековая борьба за то, кого именно назначить на место умершего судьи. Цель борьбы проста: попытаться провести на должность своего кандидата и помешать противнику провести своего кандидата радикальных взглядов, заставить его согласиться на судью от своей партии с умеренными, центристскими взглядами. Смысл борьбы в том, что этот Верховный суд решает самые спорные и важные вопросы, как то гейбраки, сегрегация, беженцы, аборты.

Ужас этой борьбы заключается в том, что суд не определяет соответствие решения Конституции и Праву, а принимает решения исходя из собственных личных взглядов и общественного мнения.

В начале века Верховный суд США выносил решение о конституционности сегрегации. А несколько десятилетий спустя он принял противоположное решение, о неконституционности сегрегации.

За два года до признания конституционности однополых браков Верховный суд заявлял, что они неконституционны, и вынес соответствующее решение. Только после того, как общественное мнение развернулось в пользу гей-браков, суд признал их законность.

Сейчас 4 судьи ВС США готовы запретить аборты. Не достает всего лишь одного голоса за запрет. А мы недавно смеялись над каким-то нашим деятелем, предложившим запрет абортов. Что вы, господа, о чем смеетесь? Четверо американских верховных судьи готовы запретить аборты в Америке уже сейчас!

Доказательства и иллюстрации в передаче Юрия Жигалкина Американские вопросы

Илья Шапиро, правовед из института Катона: Решения Верховного суда все больше отражаются на самых разных аспектах жизни страны. От его решений будет зависеть исход фактически всех самых крупных политических схваток последних лет: это и право владения оружием, это и вопросы иммиграции и здравоохранения, образования, прав сексуальных меньшинств, финансирования предвыборных кампаний, вопросы, связанные с избирательными правами. В последние пять-шесть лет Верховный суд принимал решения по всем этим вопросам. Если посмотреть на роль суда в таком ракурсе, то слово каждого из девяти судей может стать исключительно важным в решении главных вопросов общественной жизни страны.

Какие-то решения Верховного суда последнего времени, скажем так, изменили или скорректировали курс страны? – Прежде всего дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, которое завершилось решением о том, что независимые от политических партий и кандидатов организации имеют право тратить неограниченные суммы для того, чтобы представить свои взгляды во время предвыборных кампаний. Иск относительно конституционности Закона о доступном здравоохранении, так называемом законе Обамы. Верховный суд подтвердил его конституционность. Решение по делу об однополых браках, завершившиеся их легализацией. Во всех этих случаях исход дел был решен перевесом в один голос: пять против четырех. А ныне ставки еще выше.

Профессор по конституционному праву Сомин: в Верховном суде сейчас есть 5 судей, которые поддерживают конституционное право на аборт, и 4, которые против. Если уйдет или, не дай бог, умрет один из пяти судей, которые продолжают поддерживать это право, возможно, что тогда, если Трамп все еще будет президентом, он может заменить этого судью еще одним противником абортов. Поэтому об этом волнуются демократы, но с другой стороны, многие консерваторы очень надеются, что именно так и будет.

Илья Шапиро: По традиции Верховный суд никогда не опережает или значительно не отстает от общественного мнения. В том, что касается браков геев, суд пытался держаться в стороне от этого вопроса, надеясь на то, что он будет разрешен законодателями в штатах и на федеральном уровне. Лишь за два года до решения о легализации суд вынес противоположное решение, не касаясь сути вопроса о конституционности однополых браков. Но два года спустя общественное мнение страны, я думаю, было гораздо более подготовлено к такому решению суда и Верховный Суд США проголосовал ЗА легализацию однополых браков.

Профессор Сомин: Я бы сказал, что суд имеет значительную независимость от общественного мнения. Многие вопросы, которые рассматривает суд, большинство американцев за ними особенно не следят. Конечно, есть такие ситуации, когда суд может побояться сильно разозлить общественное мнение по какому-то вопросу, за которым оно более детально следит. Многие считают, что это случилось в 30-х годах, когда большинству не нравились решения Верховного суда по отношению к разным программам президента Рузвельта времен Великой депрессии. Возможно, конечно, что в некоторой степени развитие общественного мнения повлияло на те решения, которые только что были упомянуты, в случае с сегрегацией и в случае однополых браков. В подавляющем большинстве случаев у суда есть значительная независимость от общественного мнения, потому что общественное мнение не следит детально за всеми его решениями.

Так это Верховенство Закона? Или это верховенство «общественного мнения» и личного мнения 5 человек?