Іван Грозний, опричнина, смутні часи

Body

Руські князі були більш-менш осілими. Наприклад, Іван III побудував в Москві білокам'яний Кремль за допомогою італійських майстрів, що, в цілому, ознака цілком осілої культури, - тому що поселення, які умовно називалися містами, в Золотій Орді ніколи не обносилися тинами або стінами. Вважалося, що хан настільки великий, що якщо хтось зазіхне на таке поселення, то він у відповідь отримає таку каральну експедицію, що мало нікому не здасться. Будувати захисні споруди навколо міста нікому в голову не приходило.

А в осілих культурах - і в європейських, і, відповідно, в Східній Європі, і в Росії, це було більш ніж органічно. І ось Іван III побудував нам за допомогою італійців Кремль.

Точна реконструкція вигляду Івана Грозного по його черепу
А Іван IV, його онук, вже настільки посилився, що вирішив рухатися далі на Схід і в разі потреби при цьому став використовувати кочові традиції.

З одного боку, він мав європейську зброю і європейські навички ведення бойових дій, і в цьому сенсі він був набагато більш просунутий. А з іншого боку, його система цінностей в значній мірі запозичена була у Батия. Зокрема, геніальна знахідка, яка називається «опричники». Тобто він створив опричне воїнство людей без роду і племені, як тих самих гвардійців при хані, добробут яких залежав тільки і виключно від доброго ставлення хана або государя - Іван IV вже назвав себе царем. Іван III ще був великий князь, ще тільки примірявся до звання царя, а Іван IV називав себе царем.

Так ось, це опричне воїнство (опріч - це значить «крім») підпорядковувалося лише волі хана. Воно відверто, послідовно, за вказівкою Івана грабувало земства. Земства - ці ті самі мерзенні землериї. Але вже не в зовнішніх якихось територіях, як робили кочівники, а на своїх власних землях.

Це, з одного боку, збирало під руку Івана величезні ресурси для ведення війни, а з іншого боку - дозволяло йому забезпечувати свою ексклюзивну владу.

Основний його політичним завданням була боротьба з вотчинним і землеволодінням. Вотчина - це значить «від батька отримано», отчина. Тоді це називалося «княжата». Княжата - це князівські діти. Іван Грозний бачив в них загрозу, і не без підстав.

Насправді це були звичайні європейські феодали, які хотіли сидіти на землі, збудувати навколо свого маєтку стіну і там бути повновладними господарями.

Опричиники в домі у опального боярина. Художник А.Новоскольцев
Іван Грозний їх боявся. Тому він княжат переслідував за допомогою опричників. Це, можна сказати, спецслужба, що спеціально при ньому існувала і нищила вотчинне землеволодіння.

Іван Грозний потім звільнені землі віддавав в нагороду своїм дружинникам - або, точніше кажучи, своїм опричникам. Зокрема, тому князі Вяземські, рід Вяземський, замість того, щоб сидіти на річці Вязьмі, отримали землю в Поволжі. І постійне тасування, - непозвоління князівським родам вкоренитися в землі, - забезпечило Івану Грозному контроль і необмежену особисту владу.

При цьому він користувався цілком монгольськими манерами. Він ставив начальників, і так вони і називалися - «Дорга». Він домовлявся, зокрема, і з татарськими князями. Наприклад, місто Касимов, - він і досі Касимов - воно було передано в землекористування Касимову, князьку татарському. Це в низов'ях Оки, недалеко від Рязанської області. Все дуже зрозуміло.

Єрмак Тимофійович йшов до Сибіру як абсолютний носій монгольських цінностей. Але при цьому у нього була зброя і досвід ведення Лівонської війни в 1580 році, вже в кінці XVI століття. Тому він всього з 540 гвардійцями зміг відвоювати у хана Кучума значну частину Сибіру, ​​хоча у того було військо чисельністю 10 тисяч чоловік, а під податками було 30 тисяч людей. Єрмак «об'ясачив» Сибір, тобто змусив сибіряків - місцеве населення - платити данину хутром собі і государю.

Місництво - абсолютно монгольська традиція. У нас цей термін розуміється абсолютно неправильно як відстоювання інтересів місцевості. Це не так. Місництво - це боротьба за місце при троні государя, з правої руки, з лівої руки. Хто ближче до государя, той перший в черзі на отримання благ.

У Пушкіна сказано про його предків: «Боярин Пушкін помер, Сицьких пересівши». Тобто місце Пушкіних стало ближче до государя, ніж якихось там невідомих нікому Сицький. Місництво по праву руку і по ліву руку, як у ординців - воїнство лівої руки, воїнство правої руки. Шуйські, відповідно, - це ті, хто зліва сидить. Десницькі - це «правиця», права сторона. Там йшла постійна боротьба. Ну і ситуація зрозуміла: влада і сила - єдиний і ексклюзивне джерело добробуту.

Ось при цьому Іван Грозний зламав систему землекористування, знизив загальну ефективність господарства, але зібрав ресурси, вичавив їх зі своєї країни цілком баскацькими методами, для того, щоб збільшувати, експансіювати свою владу та свої території.

Розплатою стали, природно, Смутні часи.
Тому що різко впала продуктивність праці. Виділені люди, які називалися опричниками, що залишилися після Івана, один з одним весь час воювали за перше місце.

Борис Годунов
Переміг в результаті Борис Годунов - один з царських опричників, який отримав у спадок розвалену, вкрай неефективну економіку, в якій домінували кочові пріоритети замість осілих. Природною розплатою був новий час - у вигляді того, що називалося Смутні часи.

Досить згадати казус міста Новгорода, який пішов наперекір Івану IV: він був притягнутий в конфедерацію руських князівств ще за часів Івана III, і Іван Грозний зрівняв його з землею. Кілька тисяч новгородських громадян він знищив, а чорний люд взагалі не вважався. Точно так само, наприклад, Тимур вчинив з Ургенчем - він знищив місто і засипав територію сіллю, щоб той ніколи не відновився.

Міста безсмертні. Замість старого Куня-Ургенча з'явився новий Ургенч. Новгород теж відновився, але ніколи вже не був таким впливовим центром, яким він був до Івана. Він був нарівні або вище сучасних йому Риги, Ревеля та інших міст. Тепер це досить тихе провінційне місто в Росії. Тобто стався надрив господарської системи.

У Пушкіна, до речі, це цікаво написано. Він якимось божественним талантом розумів психологію і логіку. Борис Годунов, коли на Москві починаються негаразди, не розуміє народ, яким він керує. Він скаржиться: «Я відчинив їм житниці ... Вони ж мене пожежею дорікали!»

Тобто насправді він спочатку вичавив з навколишніх територій опричними методами хліб, а потім в складний момент вирішив роздати цей хліб народу, щоб заслужити його прихильність.

Природно, ця система пилососа - висмоктування ресурсів землі - працює тільки в одну сторону, тому що роздача реалізується людьми, наближеними до государя, і, звичайно, вона несправедлива. Звичайно, бідним дістається менше, тим, хто наближений до цієї влади, - більше. І насправді, якби йшлося про добробут народу, то краще б було просто у них менше брати і дозволяти їм побільше працювати на основі приватної власності. Але це в голові у Бориса Годунова не вкладається.

Вся ця пилососна ситуація - висмоктування в одному напрямку ресурсів, до центру, під руку до хана, для того, щоб він реалізовував якісь свої великі проекти, - усвідомлювалася геніальними людьми XIX століття. Наприклад, Олексій Костянтинович Толстой, автор знаменитого «Князя Срібного» або трилогії «Цар Борис», «Цар Федір» і так далі, або чудових віршів типу «Дзвіночки мої, квіточки степові», був слов'янофілом і при цьому західником. І він з цього приводу весь час дискутував з слов'янофілами-східняками. Ось він пише Михайлу Стасюлевичу 12 листопада 1869 року: «Московський період нас отатарив, але з цього не випливає, що ми татари. Це ні що інше, як morbus ignoble, що проходить  - ганебна хвороба нашої історії ». І тому ж Стасюлевичу - редактору і автору, - через місяць, в грудні 1869 року він, цитуючи свій власний вірш, яке було написано про таку ось Київську Русь, починає з цитати:

І ось, наковтавшись татарщини всмак,
Ви Руссю її назвете.

І при цьому пише далі: «Ось саме так поступали глибоко симпатичний мені Костянтин Аксаков і Хомяков, це відомі слов'янофіли, коли вони гуляли на Москві в кучерських жупанах з косим татарським коміром. Не з цієї сторони варто підходити до слов'янства. Воно - елемент чисто західний. (Толстой вважав, що реальне, справжнє слов'янство походить з Новгородської республіки, з аристократичної республіки, з осілого республіки. Правда, він цими термінами щодо осілості не користувався.) «Слов'янство - елемент чисто західний, а не східний, не азіатський. Тьху на цей антагонізм слов'янства до європеїзму », - пише Толстой Стасюлевичу.

Тут, до речі, треба згадати про образ російських богатирів. Ці кучерські жупани з татарським коміром, в яких ходять слов'янофіли, щоб показати свою близькість до народу і слов'янського коріння, - з точки зору Толстого, це смішно.

Неврев Н.В. Опричники (1904). Зображено вбивство боярина Федорова (1568), якого Грозний, звинувативши в бажанні захопити владу, змусив одягнути його царські одежі, сісти на трон, після чого зарізав. Зверніть увагу на гутул - загострені носки взуття
А якщо ви подивитесь на весь не найвищої якості живопис, яка показує наших князів і героїв, живопис, що формує візуальний образ російського боярства, то побачите ці самі загнуті носи на чоботях. Ось ці знамениті чобітки з загнутим носом, з гутулом татарським - теж незрима ознака, запозичена з татарської культури формально.

Тому що насправді це землеробські країни вже, але ось цей гутул, який символізує заборону на взаємодію з землею, тепер уже прив'язаний до образу російського витязя.

Коротше кажучи, в нашій культурі є дві складові, які взаємодіють, борються, зводять один на одного наклеп. Одна пов'язана з кочовими традиціями, успадкована від Золотої Орди через Івана IV. Друга, - це осіла, яка, мимоволі, є європейська.

Тому що з Європи беруться більш прогресивні технології, такі як будівництво Кремля, використання землі, інструментарій, озброєння і так далі.

І ось ці дві складові - вони в нас є, нікуди від цього не дітися. Просто іноді одна домінує, іноді - інша. Після сплеску кочових захоплень, настає цілком очевидна і закономірна розплата, пов'язана з руйнуванням цих неформальних осілих культур землекористування.

Зокрема, той самий Толстой пише щодо Смутного часу, що:

Поляки і козаки,
Козаки і поляки
Нас паки б'ють і паки.
Ми ж без царя, як раки,
Горюємо на мілині.

(Поляки и казаки,
Казаки и поляки
Нас паки бьют и паки.
Мы ж без царя, как раки,
Горюем на мели.)

Тому що, дійсно, втрачена ієрархія влади і права на землю.

Я вже розповідав про те, як змінився зміст терміну «баарин» і еволюціонував в російського «пана». Рівно те ж саме відбулося з «поміщиком». Цей термін, який з'явився за часів Івана Грозного, коли маєтки княжат розподілялися між вірними государю опричниками. І це називалося «іспомєщєніє», тобто вірну государеву людину поміщали на землю. І його благо залежало тільки від влади царя. Якщо цар починав відчувати до нього антипатію, він відправляв його в опалу, і земля вилучалася. Земля в спадкову власність йому не надавалася. Іспомєщєніє - це тимчасове приміщення. Тимчасово тобі дана ця територія, відповідно інвестувати в неї не було великого економічного сенсу. Так вони і не хотіли. Вони були воїни - ці опричники. Вони не були господарями.

Але процес йшов, і «іспомєщєніє» поступово перейшло в термін «поміщик». А поміщик став через кілька століть тим же самим паном - осілим російським господарем, який погано чи добре, займався поліпшенням своїх угідь.

Читати далі: Від Сталіна до Путіна шляхом Орди