Чому кочова складова перемогла у 17-му?

Body

Максим Дбар:

- Ви говорите, що у російської державності дві основи: азіатська, більш відстала, і європейська - більш прогресивна і більш ефективна. Чому за останні 300-400 років в силу еволюційних переваг більш ефективна європейська основа не витіснила більш відсталу азіатську?

Дмитро Орєшкін:

- По-перше, зміст мого виступу був якраз в тому, що у мене немає претензій до азіатів. У мене є претензії до кочової культури. Ось є домінанта кочова. Чому цього не сталося? Насправді це сталося. За 300 років романо-германського, європейського «ярма» Росія дуже швидко піднялася саме в європейському напрямку. Але це супроводжувалося серйозними диспропорціями.

Зокрема, завдяки цьому європейському зростанню стався величезний сплеск демографії. І завдяки цьому ринку, що відкрився, був величезний попит на труд. Завдяки виходу з кріпацтва у селян з'явилася серйозна зацікавленість в тому, щоб розвивати своє господарство. Відповідно, з'явилася нерівність - з'явилися кулаки, які ефективніше вели своє господарство. І з'явилися «лузери» цього процесу - бідняки, байбаки.

Ці люди пішли в місто. Місто їх прийняти не змогло, і, мені здається, це дуже важлива соціологічна проблема. Тому що в селі кожна людина на виду, під контролем мікросоціуму.

Всі знають, у кого які замашки, хто кого може вбити або побити. Село - саморегулюючий світ, досить жорстко регулює, а в місті людина потрапляє в анонімну середу. Над ним немає нікого, хто за ним стежить. Сільського світу там немає. Він потрапляє в місто не маючи відповідної кваліфікації, дезадаптованим. Він бачить всю несправедливість. Ці люди живуть вп'ятьох в одній кімнаті. За роботу їм платять мало, тому що праця некваліфікована. Одну людину можна вигнати і взяти на його місце точно такого ж. І у люмпен-пролетаріату з передмість є, як мені здається, незнищенна туга по справедливості.

Потім до них приходять люди і починають пояснювати, що коли все буде рівним у всіх, коли не буде багатих і бідних, ти заживеш значно краще. І людина цю пропаганду сприймає легко, тому що вона була вирвана з колишнього світу і не адаптована в новому.

Мені видається очевидним зв'язок з тим, що відбувається в Північній Африці. Величезна кількість вчорашніх селян приїжджають в Тріполі або Каїр, селяться в міських передмістях. Некваліфіковані, дезорієнтовані та легко сприймають пропаганду ісламізму.

Ісламські революції здаються мені дуже схожими на нашу революцію 1917 року.

Але наша революція була на тлі зростання. Значна роль і вина належать государю-імператору Миколі Олександровичу Романову. Тому що його дід Олександр II говорив: «Краще провести реформу зверху, поки кріпосне право не скасовано знизу». У нього вистачило розуму, і Росія на це вдячно відгукнулася дивовижними темпами зростання. Але борці за свободу Олександра II вбили.

І Микола Романов, Микола II, це дуже добре пам'ятав. Тому, коли настала пора ще далі рухатися по шляху лібералізації і задоволення зростаючих міст, він був категорично проти.

Після революції 1905 року була створена Дума, і думська опозиція вимагала цілком розумних речей: зробити так, щоб государ, по англійському зразку, царював, але не правив. Вона вимагала так званого відповідального уряду. У термінах думських лідерів це означало, що уряд відповідає перед парламентом.

Государ-імператор приймав це як замах на свою відповідальність, на свою царську роль. І, в цьому сенсі йому дуже допомагала імператриця Олександра, яка говорила, що всіх цих Гучкових і Мілюкових треба заслати до Сибіру, ​​бо вони зазіхають на династію.

А у неї ще був приватний інтерес - вона народила чудового сина і сприймала Росію як власність государя, і сам государ так її сприймав. Але при цьому власність у нього не була безмежна. Він не був ханом. У нього було царський маєток, наприклад, в Ейлатані, в Туркменії, і були державні землі, на які він не робив замах. І був ще могутній приватний сектор, який ріс.

Але чим швидше росла економіка, чим швидше росли міста, тим більше прав вони пред'являли для того, щоб гарантувати свої досягнення. Цар, коли віддавав команди про формування Думи, говорив тим, хто формував виборчий закон, що цей закон треба побудувати таким чином, щоб в Думі були представлені, кажучи сучасною мовою, самі лояльні класи, а саме, хлібороби-селяни і землевласники-поміщики. А ось щоб міст там було поменьше. Причому мова йшла не про пролетаріат, а саме про буржуазію.

Тоді головним ворогом государя були саме буржуа, стрімко зростаючі міста, у яких були шалені гроші, і вони вимагали собі все більшої уваги. І дійсно, вони рядилися з государем, тобто, торгувалися з ним. Це було йому абсолютно неможливо. Крім цього, він боявся, що його вульгарно застрелять. Тому він робив абсолютно дурні безвідповідальні спроби утримати владу всіма силами, і, в результаті, догрався до Лютневої революції 1917 року, яка, до речі, була ніякий не революцією мас, а революцією еліт.

А потім вже у всій своїй чарівності проявила себе Дума. Там задавали тренд ліві популісти, соціалісти. Консервативні шари Думи були придушені риторично. І величезна руйнівна діяльність лівих популістів, зокрема, в особі Керенського та інших міністрів, привела до стрімкого зростання інфляції, погіршення економічної ситуації - і все це на тлі війни. Так що це була революція консервативних низів, які відчували себе переможеними в цьому швидкому зростанні. Зростання завжди супроводжується перерозподілом ресурсів, і лідери отримують від зростання багато, а ті, хто нижче, отримують від цього менше. Розрив дуже великий. Зокрема, це супроводжується зростанням міст. Село починає відчувати себе скривдженим по відношенню до міст.

А на селі є величезний надлишок населення. Чому Столипін намагався переселяти росіян селян з центральної Росії до Сибіру і Туркестану? Тому що був дефіцит орних площ. Адже населення зростає, а площі залишаються ті ж самі.

А більшовики підключилися з досить безсовісною пропагандою. Адже насправді обсяг поміщицького землеволодіння не перевищував 10% від загальних запасів землі. Абсолютна більшість землі належала селянам, але в більшій частині успішним, тобто куркулям.

Тому, що землю відібрали б у поміщиків, краще жити завідомо не стали б. Її було небагато, але використовувалася вона набагато ефективніше - тому що використовувалися сучасні технології.

І ось ця досить забубенна і безвідповідальна пропаганда знайшла собі горючий матеріал, який навіть після помилкових рішень Миколи і після безвідповідальної поведінки Думи все одно був у меншості.

Адже сталося дуже просте явище - розгін Установчих зборів. Було вирішено в рамках законності організувати Установчі збори і там вирішити майбутнє Росії.

Було зрозуміло, що в «Установчих зборах» більшовики виявляться в меншості. Більшовики за допомогою озброєних матросів розігнали Установчі збори. Місто Петербург піднялося на мирні протести і було розстріляне з кулеметів. Все, сталося військове перехоплення влади.

А після цього почалася ситуація жахливого погіршення економіки, жахливої ​​пропаганди і жахливого насильства.

Тільки за рахунок насильства «окупаційний» режим більшовиків і втримався в Росії. За рахунок насильства і зовсім безсовісної пропаганди. Коли люди вмирали з голоду, вся преса була повна повідомлень про успіхи радянського сільського господарства і економіки.

Вся країна хором рятувала «Челюскіна», в той час як мільйони людей вмирали з голоду, і про це ніхто не знав.

Це набагато гірше, ніж та смертельна соромна хвороба, про яку пише Олексій Костянтинович. Жахлива сторінка в нашій історії, але вона є ... куди подітися?

Читати далі: Прийняти вінець він смиренно погодиться